여리고 성의 파괴 연대, 가스탱과 케년과 우드

최초 제기자

• Kathleen M. Kenyon (1952-1958). 텔 에스술탄 발굴과 보고서. 이 서고는 원보고서를 펴지 않았고, 결론은 우드와 브라윈스의 요약을 따른다 부분 검증
• Carl Watzinger (1926). 케년보다 앞서 중기 청동기 말 파괴를 제시한 연구로 브라윈스가 언급. 원문 미대조 검증 필요

처음의 얇은 논증

우드에 따르면 케년의 결론은 후기 청동기 I의 표지로 알려진 키프로스 수입 이색 토기가 자신의 발굴 구역에서 나오지 않았다는 부재에 크게 기대었고, 이미 가스탱이 발굴해 둔 층위의 현지 일상 토기는 충분히 고려하지 않았다. 브라윈스와 판 데르 플리흐트(1995)는 더 근본적인 점을 적는다. 와칭거(1926)와 케년(1957)의 고고학적 연대는 확실한 연대 증거에 근거한 것이 아니라 이집트 18왕조 시작과의 연관을 전제한 것으로 보이며, 떠다니는 이집트 연대에서 그 시작점은 브레스테드(1906)의 약 1580년, 케년이 쓴 값에서 키친(1987)과 워드(1992)의 1539년으로 차츰 옮겨 왔다는 것이다. 여리고가 성경을 반증한다는 결론은 수입 토기 한 종류의 부재와, 움직이는 이집트 연대의 한 지점에 매달려 있었다.

후대가 그 위에 쌓은 것

케년의 결론은 여호수아 시대 여리고에 강하게 요새화된 성이 없었다는 표준 서술이 되었고, 우드의 표현대로 고고학 증거가 성경 기록을 반증한다는 결론으로 읽혔다. 1990년 같은 해 BAR에서 비엔코프스키는 케년의 연대를 지지하는 반론을 냈다. 데버는 1990년 책에서, 어떤 이들에게는 이것이 성경 이야기를 더 기적적으로 만들 뿐이라며 여호수아가 거기 있지도 않은 성을 무너뜨렸다고 비꼬았다. 이 문장은 개설서의 인용을 통해 확인하였다.

반대 자료와 검토 점

우드(1990, BAR 16:2, 44-58)는 후기 청동기 I의 현지 토기, 가스탱이 동쪽 비탈에서 발굴한 키프로스 이색 토기, 그리고 다른 유적과의 층위 대응을 근거로 파괴를 약 1400년으로 둔다. 후속 글에서 그는 케년의 52기 파괴층이 세겜 XIV, 라기스 포세 신전 I, 하솔 2, 므깃도 VIII 등 후기 청동기 IB 지층과 대응한다고 주장한다. 집마다 곡식 항아리가 가득했다는 관찰은 추수 직후의 짧은 포위를 가리키는 것으로 해석된다. 반면 브라윈스와 판 데르 플리흐트는 케년이 발굴한 탄화 곡물 여섯 점의 가중평균 3306±7 BP를 얻었고, 예비 보정 결과 17세기 말 또는 16세기 파괴를 제시하며 우드의 1400년을 지지하지 않는다고 적는다. 그러나 그들 스스로 보정은 시기상조이며 동지중해 지역 보정곡선이 필요하다고 덧붙였다. 비탁과 회플마이어(2007)는 바로 17세기에서 15세기 구간에서 방사성탄소 연대가 이집트 역사 연대보다 100년에서 150년 높게 나오는 체계적 차이를 보고한다.