최소주의와 텔 단 비문

최초 제기자

• Philip R. Davies (1992). In Search of 'Ancient Israel'. 개설서와 서지로 확인, 책 본문 미대조 부분 검증
• Niels Peter Lemche, Thomas L. Thompson (1988-1999). 코펜하겐 대학교. 렘케 1998, 톰슨 1999 등. 개설서 경유 부분 검증

처음의 얇은 논증

최소주의의 두 주장은 성경이 고대 이스라엘에서 일어난 일의 신뢰할 만한 증거가 될 수 없다는 것과, 이스라엘 자체가 역사 연구의 대상으로 문제적이라는 것이다. 데이비스는 역사적 이스라엘, 성경의 이스라엘, 그리고 근대 학자들이 둘을 섞어 만든 고대 이스라엘을 구분하고, 성경 대부분을 페르시아 시대의 산물로 보았다. 렘케는 헬레니즘 시대를 선호한다. 그 방법적 기준은 외부의 직접 확인이 없으면 성경 진술을 신뢰하지 않는다는 것이다. 이 기준은 앞선 1970년대 톰슨과 반 세터스가 족장 서사의 역사성을 해체한 작업 위에 서 있다.

후대가 그 위에 쌓은 것

톰슨은 1999년 『신화적 과거』에서 성경의 언어는 역사의 언어가 아니라 이야기와 설교와 노래의 언어라고 썼다. 렘케는 텔 단 비문이 위조일 가능성이 높다고 보았다고 개설서는 적는다. 그래베(2017)는 최소주의자들이 스스로 인정하지 않을 뿐 여러 면에서 이겼다고 평가한다. 대부분의 학자가 족장 시대의 역사성을 부정하고, 정착을 주로 가나안 토착민의 일로 보며, 초기 왕정에 신중하고, 출애굽을 부정하거나 전혀 다른 사건으로 본다는 것이다. 얇은 기준 하나가 한 세대의 표준 서술이 되었다. 비문이 나온 이듬해 렘케와 톰슨은 JSOT에 「비란이 다윗을 죽였는가」를 실었다. 초록에 따르면 두 사람은 비란과 나베의 해석을 순환 논증과 성경 고고학적 조화의 산물이라 비판하고, 비문을 비란과 나베보다 거의 150년 늦은 8세기로 내리며, bytdwd를 왕조 이름이 아니라 단 근처의 DWD 신전을 가리키는 지명으로, dwd를 사랑받는 자라는 신의 별칭으로 읽었다. 외부 증거가 성경 쪽으로 나오자 그 증거의 연대와 의미를 함께 옮긴 것이다. 외부 확인을 요구하던 기준이 막상 외부 확인 앞에서 스스로를 지키는 방향으로 움직인 장면이다.

반대 자료와 검토 점

1993년 7월 아브라함 비란의 발굴단은 텔 단 성문 근처 후대 벽에 다시 쓰인 현무암 조각을 찾았고, 1994년 두 조각이 더 나왔다. 비란과 나베의 편집본(IEJ 43, 1993, 81-98쪽)은 bytdwd를 다윗의 집으로 읽고, 이스라엘 왕과 다윗의 집 왕을 언급한 9세기 비문으로 본다. 벤 즈비(1994)는 다른 읽기도 가능하니 신중하라고 하였고, 단어 구분점이 없다는 점을 들어 지명으로 읽자는 제안도 나왔다. 렌즈버그는 아람어에서 이런 결합 고유명사를 한 단위로 쓰는 용례를 들어 구분점 부재를 설명한다. 대부분의 학자는 이 구절을 오므리의 집과 같은 왕조 이름으로 읽는다. 또한 프로반, 롱, 롱먼은 외부 확인이 없으면 불신하라는 기준 자체가 부당하며 직접 반증되지 않는 한 신뢰해야 한다고 주장하였고, 후르비츠는 성경 히브리어와 명문 히브리어를 비교하여 페르시아 이전의 언어층을 논증하였다.