족장 시대 고고학, 올브라이트와 톰슨과 반 세터스

최초 제기자

• Julius Wellhausen (1883 이후). Prolegomena zur Geschichte Israels. 키친이 제6판 316쪽을 인용한다. 원문 미대조 부분 검증
• Thomas L. Thompson (1974). The Historicity of the Patriarchal Narratives, Walter de Gruyter. 개설서와 서평 인용 경유 부분 검증
• John Van Seters (1975). Abraham in History and Tradition, Yale University Press. 서지 확인 부분 검증

처음의 얇은 논증

첫 단추는 둘이다. 하나는 벨하우젠이 창세기에서 족장에 대한 역사 지식은 얻을 수 없다고 한 판단이다. 다른 하나는 이에 맞선 올브라이트 학파의 방어선이 특정한 2천년기 관습 평행, 특히 누지 문서의 가족법과 입양, 상속 관습에 크게 기대었다는 점이다. 브라이트는 1959년 『이스라엘 역사』에서 족장 서사가 후대 이스라엘이 아니라 2천년기의 사회 관습을 진정하게 반영한다는 결론에 이를 수밖에 없다고 썼다. 톰슨은 이 학자들이 든 고고학 증거가 어느 것도 확증을 주지 않으며, 고고학은 족장 전승의 사건 하나도 역사적임을 증명하지 못했을 뿐 아니라 그럴 법하다는 것도 보이지 못하였다고 결론지었다. 그는 역사적 아브라함을 찾는 일이 근본적으로 열매 없는 일이라고 썼다.

후대가 그 위에 쌓은 것

개설서에 따르면 톰슨과 반 세터스의 두 책 이후 창세기 12-50장도 역사가 아니라는 견해가 널리 받아들여졌고, 올브라이트의 명성은 끝내 회복되지 않았다. 1990년대 최소주의는 이 결론을 출발점으로 삼아 출애굽, 정복, 통일왕국으로 비판을 넓혔다. 특정 평행 몇 개가 무너지자 서사 전체의 역사성이 내려간 것이다.

반대 자료와 검토 점

키친은 성경의 시대 자료가 고대 세계의 객관적 사실과 거의 기이할 만큼 맞는다고 주장한다. 그 예로 요셉의 몸값 20세겔이 기원전 19-18세기의 표준 노예 값과 맞는다는 점, 언약 형식이 시대마다 달라지는 고대 근동 조약 형식과 맞물린다는 점, 엘람 왕명의 쿠두르 요소와 그돌라오멜의 이름 등을 든다. 비판자들은 노예 값이 나이와 성별에 따라 달랐고 20세겔은 1천년기 초 소년 노예 값과도 맞으므로 시대를 확정할 수 없다고 반박한다. 이 서고가 덧붙이는 점은, 올브라이트 학파가 족장을 중기 청동기 약 1800년에 놓을 때 이미 표준 이집트, 메소포타미아 연대표를 전제하였다는 것이다. 성경의 족보 연수에서 출발하는 정렬은 그 연대표의 고정점들이 흔들리는 만큼 다시 검토될 수 있다.