수정 연대론, 벨리콥스키와 제임스와 로울

요지

• 벨리콥스키는 이집트와 이스라엘의 역사가 약 다섯 세기 어긋나 있다고 보고 하트셉수트를 스바 여왕과, 투트모세 3세를 시삭과 동일시하였다.
• 제임스와 동료들은 『어둠의 세기』에서 지중해 세계의 청동기 말 암흑기가 약 250년의 허수라고 주장하였다.
• 로울은 『시간의 시험』에서 시삭을 람세스 2세로 보고, 664년 앗수르바니팔의 테베 약탈 이전에는 확실한 이집트 고정 연대가 없다고 주장하였다.
• 세 체계는 서로의 결론도 받아들이지 않으며, 이 점이 수정 연대론의 한계이다.

벨리콥스키는 1945년 소책자에서 착상을 밝히고 1952년 『혼돈의 시대』(Ages in Chaos)를 냈다. 그는 출애굽을 중왕국의 몰락기에 두고 이푸웨르 파피루스를 재앙의 이집트 쪽 기록으로 읽었으며, 힉소스를 아말렉과, 하트셉수트를 스바 여왕과, 푼트를 솔로몬의 나라와, 투트모세 3세를 시삭과 같은 대상으로 보았다. 그의 체계는 주류 역사가와 이집트학자에게 거의 모두 거부되었다. 1965년 브라운 대학교 토론에서 쐐기문자 학자 아브라함 작스가 그의 메소포타미아 자료 사용을 비판하였고, 1984년 로턴은 하트셉수트와 스바 여왕 동일시를 다룬 장을 언어 지식의 결함 중심으로 비판하였다. 1978년 글래스고에서 열린 학회는 피터 제임스, 존 빔슨, 데이비드 로울 등이 참여한 가운데 이 특정한 수정안은 지탱될 수 없다고 결론지었다.

제임스와 소프, 코키노스, 모르콧, 프랭키시는 1991년 『어둠의 세기』(Centuries of Darkness)에서 후기 청동기 말에서 역사 시대 초까지의 공백이 실제 시간이 아니라 연대 배열이 만든 허수라고 주장하며 약 250년을 줄이자고 하였다. 제임스는 벨리콥스키가 이집트 연대에 도전하여 길을 가리켰다고 평가하면서도 그 연대가 파국적으로 극단적이며, 고고학을 거의 이해하지 못하였다고 비판하였다. 쿠르트는 기존 연대 틀의 약점에 대한 비판에 공감하는 학자가 많지만, 제안된 급진적 재연대가 면밀한 검토를 견딘다고 확신하는 이는 아직 적다고 적었다.

로울은 1995년 『시간의 시험』(A Test of Time, 미국판 Pharaohs and Kings)에서 19왕조부터 25왕조까지를 최대 약 350년 낮추는 신연대를 제시하였다. 그는 표준 신왕국 연대의 기초 셋을 공격한다. 샹폴리옹 이래의 시삭과 쇼셴크 1세 동일시, 에베르스 파피루스의 아멘호텝 1세 9년 시리우스 기록, 그리고 람세스 2세 52년의 달 관측을 담은 레이던 파피루스 I 350이다. 그 대신 그는 시삭을 람세스 2세의 약칭 시사와 연결하고, 출애굽과 정복을 중기 청동기 말로 옮기며, 아마르나 서신의 라바유를 사울과, 다두아를 다윗과 동일시한다. 키친은 이를 백 퍼센트 허튼소리라고 일축하였고, 2010년 발표된 이집트 왕조 시대 방사성탄소 연대는 표준 연대의 작은 수정은 시사하지만 로울의 수정은 지지하지 않는다고 개설서는 정리한다. 한편 호르눙은 제3중간기에 많은 불확실성이 남아 있다는 로울 등의 비판이 옳다고 인정하였다.

이 서고의 평가는 다음과 같다. 수정 연대론의 공로는 표준 이집트 연대가 성경에서 빌린 고리와 손상된 천문 기록 위에 있음을 공개적으로 드러낸 데 있다. 그러나 세 체계는 같은 비판 방법으로 서로 다른 결론에 이르렀고, 벨리콥스키를 비판한 제임스와 로울도 결국 서로 갈라졌다. 대체 연표 하나를 새 바깥의 자로 삼는 일은 같은 오류의 반복이 될 수 있다. 그러므로 이 서고는 이들의 비판을 「시삭은 쇼셴크 1세인가」와 「소티스 고정점」 항목의 검토 자료로 쓰되, 서기 환산의 근거로는 쓰지 않는다.

본문 참조: 왕상 10:1-13 · 왕상 14:25-26

출처