등시선은 나이를 스스로 보증하지 않는다

요지

• 목차 6장은 루비듐-스트론튬, 사마륨-네오디뮴, 루테튬-하프늄, 레늄-오스뮴, 납-납, 일부 칼륨-아르곤 등시선을 61쪽부터 한 장에서 다룬다.
• 학습 질문은 직선성과 낮은 MSWD만으로 연대의 타당성이 증명되지 않으며, 역도표가 혼합선과 나이 등시선을 객관적으로 가른다는 주장도 재검토한다고 가리킨다.
• 우드모라페의 2001년 후속 논문은 이 책의 25, 49, 67-68쪽에서 Re-Os의 허점을, 68쪽에서 Lu-Hf의 허점을 보라고 적는다. 그 논문의 가속 붕괴 주장은 이 장의 논지가 아니다.

보존된 서문 인용에서 저자는, 널리 쓰이는 등시선 방법들의 원리와 허점이 본질적으로 같으므로 한 장에서 모두 다루며, 이 방법들 모두에 해당하는 잘 알려지지 않은 치명적인 허점도 드러낸다고 밝힌다. 목차 6장의 제목은 Isochron Methods (Rb-Sr, Sm-Nd, Lu-Hf, Re-Os, Pb-Pb, and Some K-Ar)이며 61쪽에서 시작한다. 절은 분석 자료와 등시선 위의 직선성, 등시선 연대의 내재적 지질 신뢰성, 참된 등시선과 연대를 가리키지 않는 등시선의 구분이다.

학습 질문은 61-62쪽에서, 같은 기원의 마그마가 처음에 동위원소적으로 균질했다는 중심 가정을 경험적으로 물을 수 있다고 제시한다. 62-63쪽은 그 동일 기원이 쉽게 판정되는지를 묻고, 63쪽은 등시선에 올릴 점의 선택이 엄격하고 객관적인 방법에서 나오는지를 묻는다. 이어지는 질문은, 점들이 한 직선에 놓인다는 사실이 방법과 개별 연대를 보증하는지, 강하게 직선인 점들이 그 등시선의 연대 지시력을 증명하는지, MSWD가 매우 낮다는 사실의 의미가 무엇인지를 64-65쪽에서 다룬다. 69-71쪽은 참된 루비듐-스트론튬 등시선과 혼합의 산물인 등시선을 쉽게 구별할 수 있다는 주장, 그리고 동위원소 비의 역도표가 나이 등시선과 혼합선을 객관적으로 가른다는 주장을 재검토하라고 지시한다. 하이라이트는 루비듐-스트론튬, 사마륨-네오디뮴, 레늄-오스뮴 등에서 가짜 등시선, 그 가운데 고도로 직선인 보기까지 제시한다고 적는다. 개별 그림과 사례의 문헌은 원서 대조가 남아 있다.

같은 학습 질문은 사마륨-네오디뮴 모델 연대가 지각이 생긴 이후의 시간을 가리킨다는 주장 뒤의 가정을 67쪽에서, 루테튬-하프늄 방법의 허점을 58쪽과 68쪽에서, 납-납 등시선이 수백만 년 동안 흔들리지 않고 남았을 가능성을 68쪽에서 가리킨다.

한국창조과학회 자료실이 번역한 우드모라페의 2001년 논문, 곧 방사성 붕괴의 10억 배 가속이 실험실에서 증명되었다는 글은, 각주에서 이 책의 25, 49, 67-68쪽을 Re-Os 방법의 여러 허점으로, 68쪽을 Lu-Hf 방법의 허점으로 든다. 그 논문이 전개하는 창조 주간의 가속 붕괴 시나리오는 후속 글의 논지이므로, 1999년 6장의 주장으로 옮기지 않는다.

이 항목은 『연대측정 게임』의 패터슨 운석 연대 항목과 이어진다. 루이스의 책이 전하는 것은 1956년 운석 납 등시선이 지구 나이로 받아들여진 역사적 장면이고, 우드모라페의 책은 그 등시선 계열 전반의 가정과 가짜 등시선 문제를 비판한다.

출처